De ijdele Johannes had zich door dit hoofdredactionele commentaar zodanig in de kuif gepikt gevoeld dat hij een klacht had ingediend bij de Raad voor de Journalistiek. Daarin merkt hij klagerig op dat hij geen studie in de communicatie-richting had gevolgd, maar een studie rechtsgeleerdheid had afgerond. Door de denigrerende toon van het artikel vond hij dat haast sprake was van een poging tot politieke karaktermoord. Verder beklaagde hij zich dat hij geen gelegenheid tot wederwoord had gehad.

 De Raad voor de Journalistiek heeft op 8 juli 2011 de zaak behandeld en op 24 augustus heeft zij uitspraak gedaan. Het is goed voor de aanhang van de Partij voor het Noorden om te vernemen wat die uitspraak is geweest en welke beweegredenen de Raad daarbij heeft aangevoerd.

Uiteraard heeft de aangeklaagde, hoofdredacteur Pieter Sijpersma , zich tegen de aanklacht van Veerenhuis mogen  verweren. In zijn verweer  geeft hij aan ”het handelen van klager onbegrijpelijk en ongeloofwaardig te vinden”,   …”de facto heeft klager de Partij van het Noorden gekaapt, nu de partij slechts één zetel bezat. De koninklijke weg was geweest, als klager deze zetel had terug gegeven.”

Klacht Veerenhuis ongegrond verklaard

De Raad voor de Journalistiek heeft zich volledig in dit verweer kunnen vinden en de klacht van drs. J.W.Veerenhuis-Lens ongegrond verklaard. Wij nemen hiertoe de meest relevante passage uit de uitspraak van de Raad over.

”Naar het oordeel van de Raad is het voor de lezer duidelijk dat de publicatie een redactioneel commentaar behelst, dat de persoonlijke mening van verweerder bevat. De vergelijking met diefstal is in dit geval acceptabel nu daarmee kennelijk is beoogd duidelijk te maken dat klager iets heeft gehouden dat volgens verweerder aan een ander toebehoort. Daarbij acht de Raad het aannemelijk dat ook het publiek de handelwijze van klager zal opvatten als een vorm van zelfverrijking.”

 Kortom, iedereen die dat laatste ook vindt  mag Johannes Veerenhuis een zeteldief blijven noemen. Als Partij voor het Noorden mogen wij deze rechtskundige daar zo vaak aan herinneren als wij willen. Immers het is door ter zake bevoegde derden aannemelijk bevonden dat het publiek zijn handelwijze opvat als een vorm van zelfverrijking. Anders gezegd , onze  actie van ”Houd de dief” is indirect nu zowel onderschreven door het Dagblad van het Noorden als gelegitimeerd door de Raad voor de Journalistiek. Had de rechtskundige Veerenhuis dat niet kunnen voorzien? De vraag is nu hoe lang Johannes nog die rol van zeteldief wil blijven spelen.

Kies de koninklijke weg toch kerel!